В истории с «уничтожением» Уральского минералогического музея появились новые подробности

ЕКАТЕРИНБУРГ. В истории с «уничтожением» Уральского минералогического музея появились новые подробности. Оказывается, после решения суда о выселении учреждения из здания гостинцы «Большой Урал» директору музея предлагали занять другие помещения на безвозмездной основе, однако он отверг все варианты. Об этом говорится в ответе МУГИСО на запрос фракции «Справедливая Россия». Документы на своей странице в «Фейсбуке» разместил депутат Законодательного собрания Свердловской области Дмитрий Ионин.

Согласно документу, в 1999 году музею предоставили помещения гостиницы «Большой Урал» в аренду сроком на 20 лет. При этом учреждение на пять лет освободили от арендной платы с условием, что руководство проведет ремонтно-реставрационные работы. В 2004 году здание памятника архитектуры перешло в собственность ФГУП «Урал». Поскольку пять лет уже прошло, предприятие предложило учреждению заключить договор аренды используемых им помещений. Однако директор музея Владимир Пелепенко отказался, заявив о том, что рассматривал взаимодействие по использованию помещений только на безвозмездной основе. После этого ФГУП обратилось в Арбитражный суд с требованием выселить музей и взыскать «неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом». Суд, напомним, удовлетворил иск и обязал выплатить предприятию 16,5 млн рублей.

Однако органы государственной власти Свердловской области признавали социальную значимость минералогического музея и предложили несколько вариантов решения проблемы. В частности, передать в безвозмездное пользование ряд помещений по адресам: Блюхера, 5/А, Ленина, 89 и Розы Люксембург, 56/А. В адрес музея также поступало предложение о строительстве за областной счет здания на земельном участке на углу Малышева - Добролюбова и создания на базе музея государственного бюджетного учреждения культуры. Руководитель музея отверг все предложения, заявив, что музей должен непременно остаться именно в здании гостиницы «Большой Урал».

«Согласитесь, не очень конструктивная позиция, ставящая под угрозу дальнейшее существование музея. Конечно, коллекция частная, а значит хозяин-барин, но, учитывая наличие вступивших в силу решений суда, логично было бы хотя бы рассмотреть представленные альтернативные варианты. На сегодня же получается, что для сохранения музея МУГИСО приходится рассматривать вопрос о передачи всего гостиничного комплекса в областную собственность. Соответствующий запрос был направлен в Росимущество, но ответа на него не поступало», - прокомментировал Дмитрий Ионин.

Напомним, в ноябре уральские общественники забили тревогу: стало известно, что Уральский минералогический музей, находящийся в здании памятника архитектуры - гостиницы «Большой Урал», буквально выселяют из помещений. Активисты создали петицию на имя президента РФ Владимира Путина с просьбой не допустить этого. В качестве выхода из положения они предлагали передать здание в хозяйственное ведение Свердловской области или непосредственно Уральскому минералогическому музею. 

© Служба новостей «АПИ»
Опубликовано по материалам ИА «Свердловское областное агентство политической информации».