Постановление Уставного суда, ставящее под сомнение легитимность строительства ключевых объектов, слабо мотивированно — юристы

ЕКАТЕРИНБУРГ. Органы местного самоуправления Екатеринбурга получили первые отклики юридического сообщества относительно постановления Уставного суда Свердловской области, касающегося участка в границах улиц Репина - Зоологической - Волгоградской - Серафимы Дерябиной.
Напомним, в среду, 22 июня Уставный суд признал решение Екатеринбургской гордумы, согласно которому часть территории Верх-Исетского района была переведена из территории общего пользования (парков, набережных) «ТОП-1» в зону обслуживания и деловой активности местного значения «Ц-2», несоответствующим Уставу Свердловской области.
Как отмечают в мэрии, ряд правоведов считает, что Уставный суд ошибочно сделал вывод о несоответствии Правил землепользования и застройки в части участка на Репина Генеральному плану развития Екатеринбурга до 2025 года. Этот вывод, по мнению юристов, не подтвержден материалами дела и не основан на требованиях Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Дело в том, что зона «Ц-2» (Зона обслуживания и деловой активности местного значения), введенная взамен зоны «ТОП-1», так же как и соответствующая ей функциональная зона Генплана (зона «Озелененных территорий интенсивного общественного использования») допускает размещение в ней спортивных сооружений, спортплощадок и площадок для отдыха, элементов благоустройства и зеленых насаждений, а также иных объектов общественного использования (административных и офисных зданий, объектов бытового обслуживания, торговли, предприятий общественного питания, иных). В этом указанные зоны Правил землепользования и застройки и Генплана согласуются, подчеркивают эксперты.
Кроме того, Уставный суд, по мнению юристов, необоснованно не принял во внимание, что решение гордумы, основанное на требованиях Градостроительного кодекса РФ, учитывает также: проект планировки территории «ВИЗ-Правобережный», разработанный в целях реализации Генплана, в котором предусмотрены размещение, в том числе, объектов коммерческого и общественного назначения;схему транспортных развязок, предусмотренную разделом Генплана «Схема развития улично-дорожной сети»; фактическое отнесение территории зоны «Ц-2» к нарушенным территориям (карьеры) и санитарно-защитной зоны Широкореченского кладбища, согласно разделу Генплана «Схема планировочных ограничений».
Также Уставный суд при вынесении решения необоснованно, по мнению представителей юридического сообщества, не применил нормы Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие, что территориальные зоны и градостроительные регламенты по ним в правилах землепользования и застройки устанавливаются как с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральными планами городских округов, так и с учетом иных факторов. В частности, с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования, возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках.
Правоведы недоумевают, по каким причинам Уставный суд не дал должной оценки тому, что Генплан - это документ стратегического назначения, разработанный на долгосрочную перспективу (до 2025 года), в то время как Правила землепользования и застройки является тактическим документом, вариативным, нацеленным на реализацию Генплана в настоящее время. Правила землепользования и застройки в части решения гордумы помимо того, что согласуются с требованиями федерального законодательства о формировании территориальных зон и градостроительных регламентов по ним, учитывают положения Генплана, комплексно и всесторонне ему соответствуют.