Суды первой инстанции приняли сторону оскорбленных Олегом Хабибуллиным руководителей Екатеринбурга

ЕКАТЕРИНБУРГ. 25 июня. Сразу три суда первой инстанции остались на стороне главы Екатеринбурга Аркадия Чернецкого и его заместителя Владимира Тунгусова, подававших ранее в отношении депутата гордумы Олега Хабибуллина иски о защите собственной чести и достоинства. Об этом на сегодняшней пресс-конференции рассказал председатель комитета по юридической работе администрации Екатеринбурга Вячеслав Левин.

По его словам, еще 6 июня в Чкаловском суде было рассмотрено сразу три иска к Олегу Хабибуллину. Два из них поступили от мэра города, которого депутат дважды намеренно попытался оскорбить. Один раз в публичном письме председателю Госдумы РФ Борису Грызлову, второй раз — 22 марта этого года на 5 заседании комиссии по безопасности жизнедеятельности населения екатеринбургской гордумы. В пылу полемики Хабибуллин назвал мэра и его заместителя Владимира Тунгусова главными коррупционерами. Собственно третий иск от Владимира Тунгусова был направлен в суд как раз по этому же поводу.

«Во всех трех случаях судьи встали полностью на сторону оскорбленных и призвали Олега Хабибуллина к ответу. И если он не оспорит эти решения в суде более высокой инстанции — Свердловском областном суде, а, скорее всего именно так и получится, то этому человеку придется принести публичные извинения и оплатить моральный ущерб»,— констатировал Вячеслав Левин.

Стоит отметить, что суд суммарно по двум искам Аркадия Чернецкого обязал Олега Хабибуллина выплатить 17 тысяч рублей, а по иску Владимира Тунгусова — 5 тысяч рублей. Все эти деньги по словам представителей городской администрации будут направлены на помощь детским домам. Не исключено даже, что того самого округа от которого избирался сам депутат.

Также Вячеслав Левин добавил, что 18 июня в Верх-Исетском должно было рассматриваться дело по иску самого Олега Хабибуллина к главе Екатеринбурга. Депутат пытался доказать, что Аркадий Чернецкий также якобы оскорбил «народного избранника». Однако в итоге истец так и не пришел вовремя в зал заседаний. В итоге его заявка была оставлена без рассмотрения. Таким образом, депутат потерпел еще одно — четвертое по счету — фиаско.