Изменения в КоАП касаются не столько увеличения штрафов, сколько основ самого Кодекса — юристы

ЕКАТЕРИНБУРГ. 27 марта. Важнейшей особенностью законопроекта «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных нарушениях», рассматриваемого сейчас депутатами Государственной Думы РФ, является не столько увеличение размеров санкций за совершенные административные правонарушения, сколько изменение фундаментальных положений Кодекса,— заявил АПИ екатеринбургский юрист Антон Швецов.

По его словам, по количеству и периодичности внесения изменений в последнее время Кодекс об административных правонарушениях РФ (КоАП РФ) вполне сопоставим с Налоговым кодексом РФ, редактируемым чуть ли не еженедельно. «Ужесточение всевозможных санкций стало у российских законодателей в последнее время чуть ли не самым любимым занятием. Однако на этот раз поправки касаются основных моментов, тех, что определяют порядок привлечения лиц к административной ответственности, порядок производства по таким делам, а также положений общей части Кодекса»,— подчеркнул Антон Швецов.

Во-первых, предлагаемые поправки вносят изменения в статью 1.5 КоАП, касающуюся презумпции невиновности. «Презумпция невиновности, гарантированная каждому при рассмотрении его дела статьей 49 Конституции РФ, в соответствии с новым проектом подвергается некоторой ревизии. В предлагаемой редакции презумпция невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, ранее казавшаяся непоколебимой, теперь перестала быть общеобязательной и ставится в зависимость от способа фиксации административного правонарушения. В случае фиксации специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, принцип презумпции невиновности на такие правонарушения не распространяется. Следовательно, изъятие из правила касается лишь случаев «объективного» установления виновности лица, а наличие состава правонарушения определяется не усмотрением работника правоохранительных органов, а данными специального технического средства. Идея не нова, давно практикуется в Европе и в США, но насколько реализуема она окажется в российских условиях? Кем гарантировано, что специальное техническое средство окажется исправным и не будет «настроено» нужным образом? Кроме того, предусмотрены ли средства правовой защиты для водителя транспортного средства от показаний «специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», ведь проектом также предлагается выносить постановление по делу без составления протокола, а также участия лица? Однозначных ответов, к сожалению, законопроект не содержит»,— отметил Антон Швецов.

Не менее спорной, по его мнению, представляется и формулировка, в соответствии с которой лицо освобождается от ответственности за правонарушение, зафиксированное «специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме», в том случае, «если предоставит достоверные сведения о лице, во владении которого транспортное средство находилось в момент фиксации правонарушения, либо о том, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц». «Конкретизации указанных положений не предусмотрено, неопределенность нормы может привести, с одной стороны, к необоснованному расширению перечня таких лиц водителями, а, с другой стороны, попыткам уменьшения таких списков со стороны внутренних дел»,— подчеркнул Антон Швецов.

Во-вторых, продолжил эксперт, срок давности привлечения к ответственности увеличен до одного года. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении может быть принято в течение одного года с момента совершения административного правонарушения. Раньше такой срок составлял всего два месяца.

В-третьих, законопроектом в Кодекс вносится новый состав административного правонарушения, а именно «нарушение правил пользования телефоном водителями транспортных средств: пользование водителем во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук». «Этим законодатель пытается устранить пробел, вызванный тем, что раньше такой запрет содержался только в ПДД, но ответственность за его нарушение кодексом предусмотрена не была, следовательно, штрафовать фактически было не за что. При этом совершенно очевидно, что статья содержит в себе некорректное определение: техническое устройство, позволяющее вести переговоры без использования рук. Многие современные телефоны содержат в себе такое устройство – это, в том числе, устройство «громкой связи». Поэтому непонятно — будет ли считаться нарушением данной нормы случай, когда водитель, управляя автомобилем, разговаривает по телефону, держа его в руках, при этом телефон обладает такой функцией»,— пояснил Антон Швецов.

В-четвертых, предлагаемым проектом установлен штраф за установление памятников в полосе отвода автомобильных дорог, а также возврат памятников лицам, их установившим. «При этом предлагаемые к принятию нормы абсолютно не соотносятся с содержащимися как в Земельном кодексе РФ, так и в ведомственных нормативных актах»,— отметил юрист.

В-пятых, проектом в статью 27.12 КоАП вносятся изменения, в соответствии с которыми предусматривается несколько видов освидетельствования — медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствование на состояние опьянения. «Из содержания статьи является неясным основания деления освидетельствования на разные виды, какой из видов будет являться «более» главным по отношению к другим, а какой «менее» главным, ответственность в случае отказа от их прохождения и др. Необходимо ли проходить освидетельствования в строгой последовательности одно за другим либо можно выбрать один из видов, а от других, соответственно, отказаться»,— пояснил эксперт.

По мнению Антона Швецова, депутаты Госдумы РФ должны подойти к работе над законопроектом во втором чтении более детально и исправить целый ряд спорных моментов.