Свердловский суд взыскал с рабочих более 770 тысяч рублей за затянувшийся ремонт

фото: АПИ Урал

ЕКАТЕРИНБУРГ. Свердловский суд взыскал с рабочих более 770 тысяч рублей за затянувшийся ремонт. Как рассказали в пресс-службе суда, в апреле 2023 года Владислав заключил договор с ИП Зиминым Е.П. на ремонт квартиры. Полная стоимость работ составила 2 480 000 рублей, ремонт обещали завершить к началу декабря 2023 года. БОльшую часть от стоимости Владислав выплатил сразу, остаток - 246 тысяч рублей - должен был отдать после приемки работ.

Однако к назначенной дате ремонт так и не завершился. Стороны дважды заключали допсоглашения, которыми переносили сроки окончания работ. Последний раз - на конец июля 2024 года. За это время Владислав доплатил еще 100 тысяч рублей. Но ситуация не менялась, рабочие завершать ремонт не торопились. К назначенному сроку стены не были покрашены, сантехника и электроприборы не установлены, монтаж потолков не выполнен. Владислав организовал приемку неготовой квартиры с представителем управляющей компании и экспертом. Мужчина нанял другую бригаду и за окончание ремонта заплатил им еще 485 950 рублей. По подсчетам екатеринбуржца, его убытки за смену отделочников составили 239 950 рублей.

ИП Зимин Е.П. проигнорировал три претензии, и тогда Владислав обратился в Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга с иском. Он просил признать договор с индивидуальным предпринимателем недействительным, взыскать с ответчика убытки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору - 410 тысяч рублей, неосновательно удержанные средства в 325 тысяч рублей, компенсацию морального вреда - 25 тысяч рублей.

В судебном заседании он пояснил, что 325 тысяч рублей перечислял на закупку материалов, но ответчик ничего не купил.

Суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика: 239 950 рублей убытков, 100 тысяч рублей неустойки, 325 тысяч рублей неосновательно удержанных средств, 10 тысяч рублей компенсации морального вреда, 100 тысяч рублей - штраф. Всего - 774 950 рублей.

Ответчик обжаловал решение в вышестоящей инстанции, указав, что истец сам поменял замки и тем самым ограничил доступ к объекту. Следовательно, и неустойку следует считать от этого момента. Неосновательного обогащения с его стороны также нет - все закупленные материалы были оставлены истцу.

Рассматривая материалы дела, коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда установила, что истец уведомлял ответчика о смене замков и предлагал дополнительно согласовать время продолжения ремонта, но работы все равно не были продолжены. Доказательств, что закупленные материалы остались у истца, в материалах дела нет.

Решение было оставлено без изменения, оно вступило в законную силу.

© Служба новостей «АПИ»