Екатеринбуржец, упавший в колодец, взыскал через суд 200 тысяч рублей

Фото: АПИ

ЕКАТЕРИНБУРГ. Екатеринбуржец Сафарали Т., упавший в колодец, возвращаясь летом 2020 года домой по ул. Латвийской, взыскал через суд 200 тысяч рублей компенсации морального вреда. Об этом сообщает пресс-служба Свердловского областного суда.

На тротуаре было свежее асфальтовое покрытие, но никаких ограждений или указаний о запрете прохода по тротуару не было. Мужчина наступил на крышку люка колодца, крышка перевернулась, и Сафарали упал в колодец, после чего потерял сознание. Очнулся он уже на тротуаре, рядом с ним были врачи скорой помощи, которые доставили мужчину в больницу. 10 дней пострадавший провел в больнице, а затем долечивался дома. У него было диагностировано несколько переломов и сотрясение головного мозга. Травмы, полученные при падении, повлияли на зрение и слух, его беспокоят постоянные головные боли и боли в спине. Он вынужден наблюдаться у врачей.

Мужчина подал иск в Октябрьский районный суд Екатеринбурга к ПАО «Ростелеком», МУП «Водоканал», АО «Трест УралТрансСпецСтрой» с просьбой взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика в размере полтора миллиона рублей.

Как установил суд, колодец на ул.Латвийской, в который упал мужчина, находится на балансе оператора связи. Когда случилось ЧП, МКУ «Городское благоустройство» и АО «Трест Уралтрансспецстрой» (далее - АО «Трест УТСС») проводили на улице ремонтные работы. Были наняты субподрядчики. Непосредственно строительно-монтажные работы по установке колодцев на тротуарах выполняло ООО «Домстройкомплекс».

Определением Октябрьского районного суда Екатеринбурга исковые требования были удовлетворены частично. С АО «Трест УТСС» была взыскана компенсация морального вреда в размере 200 тысяч рублей, расходы на составление иска - 5 тысяч рублей. В удовлетворении требований к другим организациям было отказано.

Истца решение суда первой инстанции устроило, а вот ответчик АО «Трест УТСС» обжаловал решение в Свердловском областном суде. В апелляционной жалобе он оспаривал падение истца в колодец. Считал, что даже если падение и было, оно не могло причинить вред здоровью. Указывал на завышенный размер взысканной судом компенсации. С апелляционной жалобой в суд обратилось и третье лицо ООО «Домстройкомплекс».

Свердловский областной суд оставил без изменений решение Октябрьского районного суда Екатеринбурга. Оно вступило в законную силу.

© Служба новостей «АПИ»