Регионы: Свердловская областьЧелябинская областьТюменская областьПермский край
Свердловская областьЧелябинская область

Жительница Екатеринбурга взыскала с автосервиса 283 тысячи за угнанный автомобиль

12 марта 2018 13:54
Фото: АПИ
Фото: АПИ

ЕКАТЕРИНБУРГ. Жительница Екатеринбурга Анна З. в октябре 2016 года решила провести диагностику и ремонт своего автомобиля Iran-Khodro Samand. С этой целью машина была передана индивидуальному предпринимателю. Однако буквально через пять дней автомобиль исчез с охраняемой стоянки сервиса и впоследствии был обнаружен поврежденным на автодороге Пермь-Екатеринбург. По оценке экспертов, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составила 228 241 рубль, а рыночная цена данного авто до повреждения составляла 174 600 рублей. Стоимость годных остатков была оценена экспертами в 24 786 рублей. На все экспертизы женщина потратила 25 тысяч рублей, затраты на эвакуацию похищенного авто составили 4 200 рублей. Все эти суммы легли в основу размера убытков, которые автоледи просила Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга взыскать с индивидуального предпринимателя. Женщина полагала, что ответчик, как лицо, принявшее автомобиль на ремонт, несет ответственность за вверенное ему имущество. Об этом сообщает пресс-служба областного суда.

Сам ответчик считал иначе, заявив в суде, что договор подряда с истцом не заключал, автомобиль на ремонт и хранение не принимал, а виновным в причинении вреда назвал третье лицо, некоего Б., который совершил хищение Iran-Khodro Samand, а затем разбил его. Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга удовлетворил исковые требования Анны З. частично, взыскав с индивидуального предпринимателя убытки в размере 179 013 рублей, компенсацию морального вреда - 2 тысячи рублей, штраф неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 90 506 рублей. Кроме того, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя - 10 тысяч рублей, а также затраты на копирование и почтовые расходы. Всего - 283 162 рубля.

Ответчик подал апелляционную жалобу в Свердловский областной суд, указав, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применил нормы материального права. Ответчик настаивал на том, что не заключал договор подряда в письменной форме, следовательно, не несет никакой ответственности за вверенное ему имущество. Однако судебная коллегия не усмотрела нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения. Вывод суда о сложившихся между истцом и ответчиком подрядных правоотношениях в достаточной мере обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем решение Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.


© Служба новостей «АПИ»

 

 

 

 





Оставить комментарий
Комментарии сайта
Вконтакте
Facebook
 
 
Четверг, 28 марта 2024
 

Читайте также