Уставный суд: от теории к практике

ЕКАТЕРИНБУРГ. Общественность Екатеринбурга продолжает обсуждать последствия принятого Уставным Судом решения, касающегося участка в границах улиц Репина - Зоологической - Волгоградской - Серафимы Дерябиной. Напомним, 22 июня суд аннулировал решение Екатеринбургской гордумы, принятое еще в июне 2009 года. Согласно решению депутатов земле в районе улиц Зоологическая — Репина — Волгоградская был присвоен статус деловой активности. Теперь же суд вернул данной территории статус парка, тем самым, поставив по угрозу строительство торгового центра на данной территории.
Как отмечают эксперты, данный судебный прецедент влечет за собой отнюдь нерадужные последствия: теперь город и даже область могут остаться без инвестиций: застройка по проектам — «Екатеринбург-ЭКСПО» и УрФУ также ставится под сомнение. Ведь данные объекты вводились также путем перевода земель в статус деловой активности, позволяющий осуществлять на них застройку. Дальнейшее привлечение инвесторов на Средний Урал теперь также под угрозой: вмешательство Уставного суда в градостроительную политику муниципалитета увеличивает риски и убытки, — отмечают инвесторы.
«Решение Екатеринбургской гордумы по территории в в Верх-Исетском когда земля из статуса парка была переведена в зону деловой активности с правовой точки зрения является совершенно законным. Мэрия провела общественные слушания, было сделано межевание земель. Эта схема давно наработана на практике, а теперь же уставный суд говорит, что все это не соответствует уставу. В итоге, получается, что законность размещения всех объектов строительства, прошедших процедуры, аналогичные решению Уставного суда по участку на Репина, в частности «Екатеринбург ЭКСПО» и проект студенческого городка УрФУ также можно поставить под сомнение. Поскольку такое строительство также не соответствуют уставу», — заявил АПИ адвокат Иван Кадочников.
По мнению представителя юридического сообщества, данное решение уставного суда имеет смысл, но оно настолько теоретизировано, что не соотносится с реальным положением дел.
«Уставные судьи - это теоретики, в данном случае они влезли в практику, наработанную годами», — отметил адвокат Кадочников.
Отметим, в отличие от других судов, рассматривающих конкретные уголовные, арбитражные, административные и гражданские дела, Уставные судьи рассматривают сам нормативный акт, на предмет его соответствия региональному уставу. Сегодня подобные органы существуют лишь в нескольких субъектах Федерации. И потому вопрос о необходимости их существования пока остается открытым. Каждый регион решает его самостоятельно.
Вопрос «Нужен ли в действительности Свердловской области Уставный суд» неоднократно вставал на повестку дня. Так, еще год назад Депутаты палаты представителей регионального заксобрания усомнились в целесообразности существования такого суда. На деятельность уставных судей ежегодно тратится порядка 25 млн. рублей. Между тем, работа суда, и в частности, его загруженность при таком финансовом обеспечении оставляет желать лучшего. Отдельные депутаты и вовсе выдвигали идеи по ликвидации Уставного суда.
«У нас в регионе еще при губернаторе Эдуарде Росселе был создан Уставный суд по образу и подобию конституционного суда. Сегодня он продолжает работать, впрочем, откровенно говоря, пользы от этого мало. Устав Свердловской области — это некий декларативный документ, где прописаны общие конституционные нормы. Задача Уставного суда — проверка нормативных документов на предмет соответствия уставу области. Как показывает практика, сегодня уставный суд выполняет скорей декоративную функцию. Он не имеет как таковой функции государственного принуждения к исполнению своих решений. Он не выдает исполнительные листы. А что- то менять или не менять в соответствии с его постановлением - уже дело чиновников», — заявил АПИ адвокат Иван Кадочников.
Справедливости ради стоит отметить, что есть эксперты, придерживающиеся мнения, что Уставный суд все же необходим свердловчанам для защиты их прав. Так, считает заместитель генерального директора по правовым вопросам ИФК «Уником Партнер» Дмитрий Земеров. Впрочем, эксперт признает: «у нас в регионе уставный суд существует номинально, и откровенно говоря, он не функционирует на полную силу»